Compara lado a lado la previsión de los tres principales modelos meteorológicos numéricos para cualquier ciudad. Detecta divergencias mayores a 3 °C entre modelos.
GFS (NOAA/EE.UU.): global, ~13 km, 4 ciclos/día. ICON (DWD/Alemania): global ~13 km y europeo ~6.5 km. ECMWF IFS (Centro Europeo): global ~9-15 km, generalmente el de mayor calidad media. Datos servidos por Open-Meteo.
Página actualizada el · fuentes y metodología
Un modelo numérico de predicción resuelve las ecuaciones de la atmósfera sobre una malla tridimensional partiendo del estado observado. Los tres que compara esta página son los que alimentan a casi todas las apps del mercado, y no son intercambiables.
| Modelo | Quién lo opera | Malla global | Pasadas al día | Alcance |
|---|---|---|---|---|
| IFS (ECMWF) | Centro Europeo de Predicción a Plazo Medio, Bonn y Reading | ~9 km | 00 y 12 UTC | 10 días |
| GFS | NOAA / NCEP, Estados Unidos | ~13 km | 00, 06, 12 y 18 UTC | 16 días |
| ICON | Deutscher Wetterdienst, Alemania | ~13 km | 00, 06, 12 y 18 UTC | 7,5 días |
Las diferencias vienen de dos sitios. El primero son las condiciones iniciales: ningún modelo conoce el estado exacto de la atmósfera, sino una reconstrucción a partir de satélites, radiosondeos, estaciones y boyas, y esa reconstrucción se hace con métodos distintos en cada centro. El segundo son las parametrizaciones: lo que ocurre a escalas menores que la malla —la convección de una tormenta, la turbulencia cerca del suelo, la microfísica de la nube— no se puede resolver y hay que aproximarlo con fórmulas empíricas que difieren de un modelo a otro. La atmósfera amplifica esas diferencias: es un sistema caótico, y dos estados iniciales casi idénticos se separan hasta ser irreconocibles en cuestión de días.
Lo útil de comparar no es acertar cuál gana, sino medir la incertidumbre. Cuando los tres modelos coinciden en una previsión a 48 horas, la confianza es alta y el parte se puede tomar al pie de la letra. Cuando discrepan más de 3 °C en temperatura o cambian de signo en la lluvia, lo que están diciendo es que la situación está mal definida: un frente que puede entrar seis horas antes o después, una masa de aire frío que puede descolgarse o no. En esos casos la previsión honesta no es un número, es un rango.
Una precisión importante: los tres son modelos deterministas, una sola pasada cada uno. Los centros operativos trabajan además con conjuntos de cincuenta simulaciones ligeramente perturbadas para cuantificar esa incertidumbre de forma estadística, y es de ahí de donde salen las probabilidades de los partes oficiales. Comparar tres deterministas es una aproximación barata a esa idea, no un sustituto.
En las verificaciones publicadas por los propios centros, el IFS del Centro Europeo es desde hace años el más fiable en el plazo medio, de tres a diez días, y es el modelo de referencia para la escala sinóptica. Para el detalle de las primeras 48 horas sobre la península pesan más los modelos de área limitada y de mayor resolución, y sobre todo el criterio del predictor humano: los avisos de AEMET no son una salida automática de un modelo sino una interpretación de varios, y en situaciones de riesgo son siempre la referencia.
